可以预见，机器人终将瓦解市场，把那只看不见的手的迷思，连同鼓噪宣传它的教材专著一起送进历史博物馆——不仅市场崇拜的前提不复存在，即无法继续假设其存在，私人领域的寡头化也太过危险，必须取缔。

[10]党的十八大以后，持有这种观点的论者应该占据绝大多数。这也就是表明，在新时期反腐败斗争中，必须改变过分依赖刑罚手段反腐的思维定式，而要立足于从源头上抓起，将惩治腐败与预防腐败相结合。

[3]此外，十九大报告中也多次提到要始终坚持反腐败零容忍政策，这一政策已经成为我国争取反腐败斗争压倒性胜利的一把利剑。零容忍政策的提出一方面源于警务工作者对自身工作实践的总结，另一方面源于美国政治学家詹姆斯•Q•威尔逊和犯罪学家乔治•L•凯琳提出的破窗理论。笔者认为，零容忍策略是在全面依法治国与全面从严治党的大背景之下提出的，这一策略与善于用法治思维和法治方式反对腐败，加强反腐败国家立法，加强反腐倡廉党内法规制度建设，让法律制度刚性运行的法治反腐思维相得益彰，紧密关联。而且，运动式反腐更加注重通过刑罚方法的强制力对严重的腐败行为予以事后惩戒。腐败行为的查处惩治上，首先应强化监察委员会对于腐败违纪违法行为的调查权。

查处腐败行为的及时性要求收到腐败线索、发现腐败行为后迅速做出反应，尽快查明事实。[11]王秀梅教授认为，鉴于贿赂犯罪的危害性直接冲击着国家的整体利益，建议采取零容忍的惩治对策，具体来说就是，行为人主观上存在故意，客观上实施了一定的行为，就已经符合犯罪构成的要件，无需再以一定的数额作为定罪的起点。[8]Joined Cases C-92/09 and C-93/09 Volker und Markus Schecke and Eifert[2010]ECR I-0000, para 47-52. [9]如经济合作与发展组织(OECD)于1980年通过的《关于隐私保护与个人数据跨国流通的指针的建议》使用的就是保护隐私和个人自由的措辞。

我国应对欧盟个人数据保护权的效应进行综合研判，可在规范基础、制度结构和法律形态方面对其进行适当借鉴，但不宜盲目照搬其立法形态。但除了欧盟以个人数据保护权作为规范基础，偏重正当性而忽视效率的保护模式外，还存在着美国式的以贸易管制为基础的兼顾效率和正当性的保护模式。信息隐私的对象并不局限于业已存在的私隐信息，而是广泛表现为个人数据挖掘加工过程产生的各种数据权益。进入21世纪后，互联网已成为人们生活和工作的基本工具。

因为欧盟长期主张隐私权是个人数据法制要保护的首要权利。[17]欧盟官方的立场是个人数据保护权是一种独立的权利，但该权利与隐私权息息相关。

接入意在为欧洲的消费者和企业提供更好的数字产品和服务的接口。2005年法国也出现类似案例。(二)内容 个人数据保护权最早见于2000年《欧盟基本权利宪章》(Charter of Fundamental Rights of the European Union，以下简称《宪章》)。这也从另一个角度提醒我们思考：个人数据保护权到底是不是互联网时代必须的配置？互联网时代最大的发展动力仍然是利益，尤其是市场主体的逐利动机和普通消费者的便利动机。

[4]在2011年的一项调查中，百分之九十的欧洲人希望在欧盟范围内有同等的数据保护。整体来看，应当将《条例》第三章的规定视为个人数据保护权的主要内容。这些规定尽管层级不高，但却能保证在数据处理过程中对公民个人信息进行保护。尽管处于互联网经济的前沿，但我国在个人数据保护领域却并未走上欧盟权利主导、全面立法优先的道路。

《条例》则在第三章以数据主体的权利(Rights of the data subject)命名，并用较大篇幅集中规定了权利内容。传统隐私权和人格权是无力应对这些变化的。

最后，信息隐私的全面保护需要突破传统的部门法思维局限。[3]欧盟法中，指令(Directive)并不直接对成员国产生效力，而是要首先转化为国内法律。

在互联网时代，个人信息的合理利用、安全保障、隐私保护等法律利益只有基于信息处理制度才能得到客观和科学的描述。遗憾的是，我国法律界有很多人对此浑然不觉，依然希望以人格权或隐私权为基础建构个人数据保护法制。近年来，为了适应个人数据保护权的高标准，很多跨国互联网企业都调整了自己的处理流程。况且信息自决权本身的内涵也不甚确定，很难被数据保护法援引作为具体保护规则的依据。从事后追究角度看，民法的相关规定又缺乏力度。这一规定意义重大，但并不适合作为我国个人信息保护的基础性规范。

例如，作为《条例》中个人数据保护权的新增内容，被遗忘的权利(删除权)直接发生了域外影响力。首先，我国个人信息保护法的发展应该主动面对后隐私权这个现实。

(三)推动意义 欧盟执委会在2009年6月10日明确宣称：欧盟应当成为个人数据保护国际标准发展和提高，以及达成恰当的双边和多边机制的推动力量。因此，欧盟统一的个人数据保护框架本身就是为了改善相关权利和自由的保护而产生。

2007年《里斯本条约》更是将这一权利作为欧盟的一项构架性权利。[14]20世纪80年代，计算机使用尚不普及，移动通信和互联网技术仍不成熟

这意味着，又一次，我们将不得不回到哲学的根本，拿出勇气，发动对网络时代晚期资本主义的批判。大失业，将使已经高度集中的财富更加集中，阶级鸿沟彻底固化。而这一次，我想，化用一句霍金的名言，有可能是人类的最后一次自我批判。因为他是理论物理学家，他的工作同职责是思考起源与终了。

对于人工智能的挑战，今世之民大多懵懵懂懂。全人工智能的发展可招致人类灭绝，霍金如此警告（BBC, 2014.12.4）。

传统上，机器主要取代体力劳动，像东莞制造业的机器换人，或建设中的上海洋山港（号称世界第一大港）的无人装卸。第二，人和智能机器如何相处，将面临哪些问题。

人类如果不想沦为机器人的宠物（沃兹语），必须现在就立法，政府积极介入，事前规划，跟踪监督，万不可放任自流。那么，为何近来谈论计划经济的可行性的，不是经济学家或马院拿国家重大课题的教授，而是智能产业的头面人物？因为资本家从来不信教条，他们明白计划经济不等于社会主义，诚如爱因斯坦指出。

因为她看到AI杀人的简单高效、无伦理门槛，不啻玩战略游戏星际争霸（StarCraft）。故为安全计，AI的尖端技术及核心平台，是不宜让任何个人或私企拿在手里的。这就印证了罗莎·卢森堡引述的那句革命箴言：资产阶级社会站在［历史的］十字路口，要么过渡进入社会主义，要么倒退回野蛮社会。人工智能，可以敲响今世的丧钟。

还说，这是他接触了许多尖端技术后的感悟。机器是人的制品，一如众神属人的发明。

资本主义如果因AI而灭，则机器人必已认识了真理。考试证书技能经验，一如肤色国籍，无一能改变命运。

《宣言》的这一观点，曾为俄国革命所否定。可以预见，机器人终将瓦解市场，把那只看不见的手的迷思，连同鼓噪宣传它的教材专著一起送进历史博物馆——不仅市场崇拜的前提不复存在，即无法继续假设其存在，私人领域的寡头化也太过危险，必须取缔。